Судова практика штрафів на уповноважену особу

21 липня 2021
724
Середній бал: 5 із 5
експерт, адвокатка зі спорів з контролюючими органами, консультантка з закупівель

Хоча замовник як установа прагне отримати найбільше якісних ТМЦ/робіт/послуг, для його уповноваженої особи (УО) важливими є питання щодо неотримання штрафу за КУпАП. З’ясуймо у адвоката зі спорів з контролюючими органами, чи часто суди застосовують штрафи на уповноважених осіб, як у судовій справі використати професійну репутацію та уникнути покарання.

Зразки документів для вас:
НОВЕ! Положення про уповноважену особуСкачати зі змінами від 26.06.2021


Увага!
У спорах, що виникають за КУпАП, важливими є постанови судів апеляційної інстанції, адже переважна більшість спорів щодо адміністративних порушень мають останньою інстанцією саме – апеляційну. 

Ситуація № 1: Штраф на уповноважену особу застосовано

До Харківського апеляційного суду звернулася уповноважена особа одного з замовників з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції в справі про адміністративне правопорушення стосовно УО за ч. 3 чт. 164-14 КУпАП. Тобто у випадку, коли органом ДАС виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону № 922.

Апеляційний суд у цій справі №635/5800/20 (провадження  № 33/818/563/21) у Постанові від 02.04.2021р. дійшов висновку, що суд першої інстанції діяв у межах правового поля, тож залишив постанову без змін. Тобто УО було остаточно визнано винною у адміністративному порушенні та притягнуто до відповідальності у вигляді застосування штрафу на рівні 25 500,00 грн.

Що порушите, коли незаконно призначите уповноважену особу

При цьому суд заслухав пояснення УО, яка зазначила, що на час проведення процедури закупівлі вона не мала необхідного обсягу знань в цій галузі та не звернула уваги на деякі обставини. Визнала, що дійсно мала відхилити пропозицію учасника, але не зробила цього, з наведених підстав. На момент розгляду апеляційної скарги  УО пройшла навчання та є більш обізнаною у питаннях проведення процедури закупівлі. Втім, ці доводи суд не взяв до уваги.

Позиція суду

Під час моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації орган ДАС виявив, що довідка про наявність матеріально-технічної бази, що була  надана одним з учасників у складі тендерної пропозиції, не містить даних про наявність транспорту для перевезення сміття, яке зазначено у відомості ресурсів до договірної ціни.

В той же час, згідно з Додатком до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення вимог технічного завдання по об`єкту замовлення та наводиться у пояснювальній записці з відповідними розрахунками.

Також суд проаналізував приписи ч. 1 ст. 11 Закону № 922 (хто є відповідальним за здійснення закупівель), ст. 16 Закону № 922 (про встановлення кваліфікаційних критеріїв) та ст. 31 вказаного Закону.

Судова практика штрафів на уповноважену особу
ЯРОСЛАВА ДУБРОВА,консультант з публічних закупівель, Київ
За законом замовник під час торгів висуває до учасників кваліфікаційні критерії та вимагає подати документально підтверджену інформацію про їхню відповідність цим критеріям. Установлювати можна як лише один, так і кілька кваліфікаційних критеріїв.

Системний аналіз наведених норм дав суду підстави для висновку, що дії/бездіяльність УО підпадають під кваліфікацію ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме – застосування штрафу за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, оскільки учасником-переможцем не підтверджена відповідність кваліфікаційним критеріям, а його тендерну пропозицію не було відхилено.

Також суд звернув увагу на твердження УО про те, що її не повідомили про час і місце розгляду її справи, а отже – позбавили права на захист. Апеляційний суд вказав на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення УО вказала свою адресу. Суд першої інстанції направив на її адресу повістку, яка повернулася з позначкою:  «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому інших альтернативних засобів зв`язку, як то номер телефону, адреса електронної пошти, при складанні протоколу УО не повідомила. Крім того, на офіційному сайті суду першої інстанції було розміщено оголошення про виклик УО на судове засідання. Тож апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення УО про час та місце розгляду справи.

Зміни в Законі про публічні закупівлі: що врахувати

 У підсумку апеляційний суд зазначив, що метою Закону № 922 є:

  • забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель,
  • створення конкурентного середовища,
  • запобігання проявам корупції у цій сфері,
  • розвиток добросовісної конкуренції.

Тобто суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність в діях УО складу адміністративного правопорушення та застосував мінімальне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, яке є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Висновки за матеріалами справи № 1

Уповноваженим особам слід уважно перевіряти всі документи учасників та підвищувати свою кваліфікацію, зокрема проходити курси з публічних закупівель. Саме лише твердження про недостатність знань не допоможе у суді. У даній справі УО могла надати довідку про наявність малолітніх дітей (інших утриманців) та довідку про низьку заробітну плату. Втім такі нюанси, які могли б пом’якшити покарання, не були застосовані УО. Також, якщо особа знає про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, потрібно ретельно перевіряти пошту та офіційну вебсторінку місцевого суду.

Звертаємо вашу увагу, що є судові справи, в яких УО визнають винними в адміністративному порушенні, але звільняють від штрафів. Про це далі.

Ситуація № 2: Уповноважену особу звільнено від штрафу      

У справі № 522/1628/21 (провадження № 33/813/531/21)  Одеський апеляційний суд виніс Постанову від 24.05.2021р., якою частково скасував постанову суду першої інстанції, за якою УО було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.  Крім того, апеляційний суд звільнив УО від відповідальності в частині застосування штрафу у розмірі 25 500,00 грн та обмежився усним зауваженням. Чому так?

Позиція апеляційного суду

Під час моніторингу контролюючим органом  було встановлено, що учасником у складі тендерної пропозиції надано інформацію щодо переліку обладнання, зазначеного в його довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що не відповідає вимогам додатку 1 до тендерної документації: «Специфікація щодо предмета закупівлі». Тобто учасником надано інформацію, щодо частини обладнання не в повному обсязі.

Було встановлено порушення — невідхилення замовником тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до законодавства, а саме: замовник всупереч ч. 16 ст. 29 Закону № 922 не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції (із посиланням на ст. 16 Закону № 922) та порушив п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, не відхиливши тендерну пропозицію такого учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям (ст. 16 вказаного Закону).

Апеляційний суд детально дослідив зміст апеляційної скарги. Врахував, що УО свою вину визнала та вказала на те, що нею було допущено технічні помилки, які призвели до виникнення неточностей в документації на сайті Прозорро.

Разом із тим суд взяв до уваги приписи ст.ст.22, 33 КУпАП та дійшов висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог зазначених норм законодавства, в силу яких стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, штрафи застосовуються для поваги до правил співжиття, в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Тож при застосуванні штрафів враховуються:

  • характер вчиненого правопорушення,
  • особа порушника,
  • ступінь його вини,
  • майновий стан,
  • обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вказав, відповідно до статті 22 КУпАП за умови малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також апеляційний суд послався на практику ЄСПЛ, а саме на те, що у справі   «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), ЄСПЛ вказав на те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Зробивши системний аналіз щодо особистості УО, суд дійшов висновку, що ця особа:

  • має низку почесних грамот та відзнак;
  • зарекомендувала себе в якості висококваліфікованого професіонала з проведення процедур закупівель, у т.ч. спрощених;
  • раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності;
  • свою вину визнала;
  • шкоди від правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдала.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що правопорушення є малозначним та звільнив УО від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, однак оголосив усне зауваження. Провадження у цій справі було закрите.

Висновки за матеріалами справи № 2

Навіть найдосвідченіша УО може зробити помилку, але наявність гарної репутації може убезпечити від застосування штрафу. Крім того, у спорі про застосування штрафу варто надати докази того, що таке порушення є  малозначним. При цьому слід завжди пам’ятати про приписи статті 22 та 33 КУпАП, які дають «підказки», за яких умов правопорушник може уникнути штрафу, хоча й отримати усне зауваження.

Резюме

Уповноваженій особі слід ретельно вивчати тендерні пропозиції. Якщо так званий «людський фактор» все ж призвів до помилки та скоєння порушення за ст. 164-14 КУпАП, варто продумати стратегію свого захисту. Зокрема, зібрати докази того, що правопорушення є малозначним (фактично шкоди державі не завдано), а великий штраф не є адекватним, враховуючи дохід та витрати на утриманців (зокрема, дітей), якщо такі є.

logo