Судебная практика штрафов на уполномоченное лицо

21 липня 2021
98
Середній бал: 5 із 5
експерт, адвокатка зі спорів з контролюючими органами, консультантка з закупівель

Хотя заказчик как учреждение стремится получить больше качественных ТМЦ / работ / услуг, для его уполномоченного лица (УЛ) важны вопросы неполучения штрафа за КУоАП. Выясним у адвоката по спорам с контролирующими органами, часто суды применяют штрафы на уполномоченных лиц, как в судебном деле использовать профессиональную репутацию и избежать наказания.

Образцы документов для вас:
НОВОЕ! Положение об уполномоченном лице Скачать с изменениями от 26.06.2021

 

Внимание! В спорах, возникающих за КУоАП важны постановления судов апелляционной инстанции, ведь подавляющее большинство споров по административным нарушениям имеют в последней инстанцией именно - апелляционную.

Ситуация № 1: Штраф на уполномоченное лицо применен

В Харьковский апелляционный суд обратилось уполномоченное лицо одного из заказчиков с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении УЛ по ч. 3 чт. 164-14 КУоАП. То есть в случае, когда органом ГАС выявлены нарушения законодательства о закупках в части неотклонение тендерных предложений, подлежащих отклонению в соответствии с Законом № 922.

Апелляционный суд по этому делу №635 / 5800/20 (производства № 33/818/563/21) в Постановлении от 02.04.2021р. пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в рамках правового поля, поэтому оставил постановление без изменений. То есть УЛ было окончательно признано виновным в административном нарушении и привлечено к ответственности в виде применения штрафа на уровне 25 500,00 грн.

⚡️ Нарушение законодательства о закупках: кого, за что и на сколько оштрафуют

При этом суд заслушал объяснения УЛ, которое отметило, что на время проведения процедуры закупки у него небыло необходимого объема знаний в этой области и не обратило внимания на некоторые обстоятельства. Признало, что действительно должно было отклонить предложение участника, но не сделало этого, из за приведенных оснований. На момент рассмотрения апелляционной жалобы УЛ прошло обучение и стало более осведомленным в вопросах проведения процедуры закупки. Впрочем, эти доводы суд не принял во внимание.

Позиция суда

Во время мониторинга вопроса соответствия тендерного предложения условиям тендерной документации орган ГАС обнаружил, что справка о наличии материально-технической базы, предоставленной одним из участников в составе тендерного предложения, не содержит данных о наличии транспорта для перевозки мусора, которое указано в ведомости ресурсов к договорной цене.

В то же время, согласно Приложению к тендерной документации, цена тендерного предложения, за которую участник согласен выполнить заказ, рассчитывается исходя из объемов работ на основании нормативной потребности в трудовых и материально-технических ресурсах, необходимых для осуществления требований технического задания по объекту заказа и приводится в пояснительной записке с соответствующими расчетами.

Также суд проанализировал предписания ч. 1 ст. 11 Закона № 922 (кто является ответственным за осуществление закупок), ст. 16 Закона № 922 (об установлении квалификационных критериев) и ст. 31 указанного Закона.

Судебная практика штрафов на уполномоченное лицо
ЯРОСЛАВА ДУБРОВА,консультант по публичным закупкам, Киев
По закону заказчик в ходе торгов выдвигает к участникам квалификационные критерии и требует подать документально подтвержденную информацию об их соответствии этим критериям. Устанавливать можно как только один, так и несколько квалификационных критериев.

Системный анализ приведенных норм дал суду основания для вывода, что действия / бездействие УЛ подпадают под квалификацию ч. 3 ст. 164-14 КУоАП, а именно - применение штрафа за неотклонение тендерных предложений, подлежащих отклонению в соответствии с Законом, поскольку участником-победителем не подтверждено соответствие квалификационным критериям, а его тендерное предложение не было отклонено.

Также суд обратил внимание на утверждение УЛ о том, что ему не сообщили о времени и месте рассмотрения его дела, а следовательно - лишили права на защиту. Апелляционный суд указал на то, что в протоколе об административном правонарушении УЛ указало свой адрес. Суд первой инстанции направил в его адрес повестку, которая вернулась с пометкой «адресат отсутствует по указанному адресу», при этом других альтернативных средств связи, таких как номер телефона, адрес электронной почты, при составлении протокола УЛ не сообщило. Кроме того, на официальном сайте суда первой инстанции было размещено объявление о вызове УЛ в суд. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции приняты все возможные меры по уведомлению УЛ о времени и месте рассмотрения

Изменения в Законе о публичных закупках: что учесть

 В итоге апелляционный суд отметил, что целью Закона № 922 являются:

  • обеспечение эффективного и прозрачного осуществления закупок,
  • создание конкурентной среды,
  • предотвращение проявлений коррупции в этой сфере,
  • развитие добросовестной конкуренции.

 

То есть суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях УЛ состава административного правонарушения и применил минимальное взыскание в пределах санкции ч. 3 ст. 164-14 КУоАП, соответствующей характеру совершенного правонарушения и цели административного взыскания, которое является достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

Выводы по материалам дела № 1

Уполномоченным лицам следует внимательно проверять все документы участников и повышать свою квалификацию, в том числе проходить курсы по публичным закупкам. Именно только утверждение о недостаточности знаний не поможет в суде. По данному делу УЛ могло предоставить справку о наличии малолетних детей (других иждивенцев) и справку о низкой заработной плате. Впрочем такие нюансы, которые могли бы смягчить наказание не были применены УЛ. Также, если лицо знает о наличии протокола об административном правонарушении, нужно тщательно проверять почту и официальный вебсайт местного суда.

Обращаем ваше внимание, что есть судебные дела, в которых УЛ признают виновными в административном нарушении, но освобождают от штрафов. Об этом далее

Ситуация № 2: Уполномоченное лицо освобождено от штрафа

По делу № 522/1628/21 (производство № 33/813/531/21) Одесский апелляционный суд вынес Постановление от 24.05.2021р., Которым частично отменил постановление суда первой инстанции, по которому УЛ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.164-14 КУоАП. Кроме того, апелляционный суд освободил УЛ от ответственности в части применения штрафа в размере 25 500,00 грн и ограничился устным замечанием. Почему так?

Позиция апелляционного суда

Во время мониторинга контролирующим органом было установлено, что участником в составе тендерного предложения предоставлена ​​информация о перечне оборудования, указанного в его справке о наличии оборудования, материально-технической базы и технологий, не соответствует требованиям приложения 1 к тендерной документации: «Спецификация относительно предмета закупки ». То есть участником предоставлена ​​информация относительно части оборудования не в полном объеме.

Было установлено нарушение - неотклонение заказчиком тендерного предложения участника, подлежащее отклонению в соответствии с законодательством, а именно: заказчик вопреки ч. 16 ст. 29 Закона № 922 не разместил в электронной системе закупок сообщение с требованием об устранении несоответствия в информации и / или документах, представленных участником в тендерном предложении (со ссылкой на ст. 16 Закона № 922) и нарушил п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 922,  не отклонив тендерное предложение такого участника, как такое, которое не соответствует квалификационным критериям (ст. 16 указанного Закона).

Апелляционный суд подробно исследовал содержание апелляционной жалобы. Учел, что УЛ свою вину признало и указал на то, что им были допущены технические ошибки, которые привели к возникновению неточностей в документации на сайте Прозорро.

Вместе с тем суд принял во внимание предписания ст.ст.22, 33 КУоАП и пришел к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования указанных норм законодательства, в силу которых взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, штрафы применяются для уважения к правилам общежития, в духе соблюдения законов Украины, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Поэтому при применении штрафов учитываются:

  • характер совершенного правонарушения,
  • личность нарушителя,
  • степень его вины,
  • имущественное положение,
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд указал, согласно статье 22 КУоАП при условии малозначительности совершенного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также апелляционный суд сослался на практику ЕСПЧ, а именно на то, что в деле «Измайлов против России» (п. 38 решения от 16.10.2008 года), ЕСПЧ указал на то, что при назначении наказания для того, чтобы вмешательство (удаление специального права) считалось пропорциональным, оно должно соответствовать тяжести правонарушения и не составлять личное чрезмерное бремя для человека.

Сделав системный анализ относительно личности УЛ, суд пришел к выводу, что это лицо:

  • имеет ряд почетных грамот и наград;
  • зарекомендовало себя в качестве высококвалифицированного специалиста по проведению процедур закупок, в т.ч. упрощенных;
  • ранее не привлекалось к административной ответственности;
  • свою вину признало;
  • вреда от правонарушения общественным и государственным интересам, правам и свободам граждан или иным ценностям, охраняемых законом, не принесло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что правонарушение является малозначительным и освободил УЛ от административной ответственности по ч. 3 ст.164-14 КУоАП, однако объявил устное замечание. Производство по этому делу было закрыто

Выводы по материалам дела № 2

Даже самое опытное УЛ может совершить ошибку, но наличие хорошей репутации может обезопасить от применения штрафа. Кроме того, в споре о применении штрафа следует предоставить доказательства того, что такое нарушение является малозначительным. При этом следует всегда помнить о предписания статьи 22 и 33 КУоАП, которые дают «подсказки», при каких условиях правонарушитель может избежать штрафа, хотя и получить устное замечание.

Резюме

Уполномоченному лицу следует тщательно изучать тендерные предложения. Если так называемый «человеческий фактор» все же привел к ошибке и совершению нарушения по ст. 164-14 КУоАП, стоит продумать стратегию своей защиты. В частности, собрать доказательства того, что правонарушение является малозначительным (фактически ущерб государству не нанесен), а большой штраф не является адекватным, учитывая доходы и расходы на иждивенцев (в частности, детей), если таковые имеются.

logo